SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0418/2012

De la documentación que informa los antecedentes de la acción planteada se evidencia que dentro del proceso de usucapión seguido por Miriam Crespo contra presuntos interesados, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial, por Auto de 11 de noviembre de 2009, determinó como medida cautelar, la prohibición de innovar.

En ese sentido, el aludido Auto, dispuso, al mismo tiempo, se haga conocer de tal prohibición de innovar a la Alcaldía Municipal, la Prefectura del Departamento y personas particulares, las mismas que estuvieran realizando trabajos de construcción; por ello, mediante oficio 106/2011 de 5 de octubre, el Juez demandado hizo conocer a “EPSA” sobre la medida precautoria asumida, la que dio lugar a que los accionantes plantearan ante el Juez una solicitud que no se dio lugar porque “el presidente del Barrio Perla del Acre no fue parte en el proceso” (sic) y el Juez perdió competencia por haber terminado el proceso, llevándose adelante la ejecución de sentencia con fianza de resultas.

Por otra parte, de los antecedentes se puede colegir también, que el proceso aludido se encuentra en ejecución de sentencia por haberse prestado fianza de resultas; es decir, que a pesar de que en la causa se encuentra pendiente de resolución debido al recurso de casación interpuesto, la Sentencia que declaró probada la demanda de usucapión, fue confirmada; y bajo esas circunstancias, se prestó fianza de resultas.