SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1337/2012
Fecha: 19-Sep-2012
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El ahora accionante afirma que se vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso en su vertiente del derecho al juez natural, derecho a la igualdad y garantía de “seguridad jurídica” en relación con el derecho a la tutela judicial efectiva en su vertiente del derecho a obtener una sentencia fundada, y “derecho a la libertad general de actuación”, toda vez que las autoridades demandadas, dentro del proceso penal que se sigue contra su persona, emitieron el Auto de Vista 188 de 26 de noviembre de 2009, que declaró admisible e improcedente la apelación incidental que planteó contra el Auto de 9 de octubre de 2009, emitido por la Jueza de Instrucción Mixta de Cotoca, esta última rechazó la solicitud de excepción de incompetencia por existir cláusula arbitral. En consecuencia, corresponde determinar, en revisión, si los extremos demandados son evidentes para conceder o denegar la tutela solicitada.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción.
- I.2.3. Informe del Ministerio Público.
- Fragmento 6
- concedió
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.3
- II.5.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- III.2 Con relación a la cláusula arbitral y los procesos judiciales
- III.3. Principio de mínima intervención en el que se enmarca el derecho penal
- III.4. Con relación al derecho del debido proceso
- III.5. Análisis del caso concreto
- 1. CONFIRMAR en parte