SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1357/2012

Solicitó se conceda la tutela y se reparen los actos infringidos, realizando una correcta aplicación, disponiendo la nulidad de los siguientes actos procesales: 1) Orden de aprehensión; 2) Acta de confrontación fotográfica; 3) Acta de designación de defensora de oficio para la confrontación fotográfica; y, 4) Las actuaciones del desfile identificativo.

El accionante denuncia que las autoridades demandadas, vulneraron sus derechos al debido proceso, al “juez natural independiente competente e imparcial” y a la “igualdad de oportunidades”, al haber sido aprehendido ilegal e injustamente por orden de la Fiscal demandada dentro del proceso por la supuesta comisión del delito de violación de niño, niña o adolescente, para posteriormente ser imputado y detenido preventivamente como resultado de la audiencia de medidas cautelares de carácter personal; empero, denunciando dichas vulneraciones ante la Jueza contralora de garantías al solicitar la nulidad de actos procesales, como: 1) Aprehensión; 2) Acta de confrontación fotográfica; 3) Designación ilegal de una defensora pública de oficio para la confrontación fotográfica; y, 4) Desfile identificativo, no se dio curso a dicha solicitud, arguyendo no ser recurrible este fallo, porque no se encuentra prevista en el art. 403 CPP, agotándose de esta manera la vía ordinaria. Por consiguiente, corresponde analizar, en revisión, si en el caso presente se debe conceder o denegar la tutela que brinda la acción de amparo constitucional.

De la revisión de antecedentes de la problemática planteada, se tiene que emergente de una investigación penal contra el accionante por la presunta comisión del delito de violación de niño, niña o adolescente prevista y sancionada en el art. 308 Bis. del CP, se realizaron supuestos  actos injustos e ilegales, siendo denunciados ante la Jueza contralora de garantías como actividad procesal defectuosa, solicitando se anule los siguientes actos procesales: 1) Su aprehensión ilegal emitida por la Fiscal demandada; 2) Acta de confrontación fotográfica; 3) La designación de una defensora pública de oficio para la confrontación fotográfica; y 4) El desfile identificativo; resolviendo dicha autoridad jurisdiccional mediante Auto de 4 de junio de 2010, por el cual rechazó el incidente referido, sin haber compulsado adecuadamente, vulnerando así sus derechos al debido proceso, al “juez natural independiente competente e imparcial” y a la “igualdad de oportunidades”.