SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1392/2012
Fecha: 19-Sep-2012
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante, alega la vulneración de sus derechos al debido proceso, y a la “seguridad jurídica”; por cuanto, el demandado Juez de Partido y Sentencia de Samaipata provincia Florida del Distrito Judicial -ahora departamento- de Santa Cruz, dentro de la demanda de inventariación, división y partición de bienes, con una serie de irregularidades y defectos procesales como aceptar una ilegal personería en la demandante pronunció sentencia declarando probada la demanda, reconociendo derechos a favor de Marleny Padilla Martínez, cuyo verdadero nombre es Leonor Peña Flores, a quien el accionante no la consideró hermana y rechazó su filiación, ya que por el ejecutoriado Auto de 2 de marzo de 2001, por el motivo antes señalado, por lo que interpuso acción de amparo contra la resolución de 12 de abril de 2010. En consecuencia, corresponde verificar, en revisión, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos de los derechos fundamentales o garantías constitucionales de los accionantes, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.2.1. Ratificación de la acción
- I.2.2. Informe de la autoridad demandada
- I.2.3. Informe de los terceros interesados
- deniega
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- III.2.
- III.3. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR