SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1557/2012

Héctor Rómulo Manrique Tang, en su calidad de tercero interesado, mediante su abogado en audiencia indicó: i) El abogado de la parte accionante aceptó que no existía prueba en el cuadernillo de investigación, están solicitando que se deje sin efecto la Resolución de Sobreseimiento de 29 de diciembre de 2009 y la Resolución fiscal de 12 de enero de 2010, así como la prosecución del proceso penal, es decir, pidió que el Tribunal de garantías se constituya en fiscal acusador; ii) La accionante solicita la valoración de prueba al Tribunal de garantías, mismas que fueron valoradas en la jurisdicción ordinaria, hecho que sería inviable conforme a las SSCC 025/2010 y 0626/2010; iii) Sostienen que presentaron 400 o 500 fs. en prueba, hecho que no sería evidente, por lo que los Fiscales se hubiesen pronunciado conforme a la prueba existente en el cuadernillo de investigaciones y no así en base a supuestos; iv) Se interpuso denuncia en base al acta de intervención ANG/MFG/02/2008; sin embargo, si no se adjuntaron las pruebas que hace referencia la misma ésta no constituye prueba para fundamentación o acusación penal, como lo establece el art. 187 del CT; v) Sería evidente que el perito se traslado hasta La Paz para obtener una fotografía del DUI, siendo falso que la obtuvo del cuadernillo de investigación; y, vi) No habiéndose vulnerado derechos de la parte accionante solicitó se deniegue el “recurso” de amparo constitucional.