SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0145/2013

            (…) De la doctrina constitucional glosada, se concluye que cuando este Tribunal conoce en revisión una acción tutelar y evidencia que el recurrente acudió en una segunda oportunidad a la jurisdicción constitucional, a través del recurso de hábeas corpus, estableciéndose con tal actuación la existencia de identidad absoluta de sujetos (partes: recurrente y recurrido), objeto (pretensiones del actor) y causa (hechos o supuestos fácticos en que se fundó la demanda), o que el actor hubiese incoado antes la misma acción, con idéntico propósito y por iguales motivos, aunque contra distintas autoridades, -en este último supuesto constatándose sólo la identidad parcial de los sujetos procesales-, este Tribunal, en ambos supuestos, está impedido de ingresar al fondo de uno de los recursos; entendimiento jurisprudencial que se sustenta en el hecho de que el recurrente no puede pretender que este Tribunal que ya emitió un pronunciamiento expreso sobre el mismo problema jurídico planteado -en ambos recursos- vuelva a considerar el fondo de lo que ya ha sido demandado y resuelto, porque de así hacerlo, incurriría en una innecesaria e irregular duplicidad de fallos respecto a un mismo asunto; sólo por el uso abusivo y temerario de este recurso constitucional” (SC 1023/2011-R de 22 de junio, reiterado por la SCP 0109/2012 de 27 de abril) (las negrillas nos pertenecen)

           De la jurisprudencia glosada se infiere, cuando el Tribunal Constitucional Plurinacional, se haya pronunciado sobre el fondo de una misma causa,  imposibilita que nuevamente se pronuncie sobre el mismo hecho, a no ser que existan nuevas circunstancias que puedan efectuar un nuevo análisis, de otra forma se hace improcedente la viabilidad de esta acción tutelar. 

            (…) De la doctrina constitucional glosada, se concluye que cuando este Tribunal conoce en revisión una acción tutelar y evidencia que el recurrente acudió en una segunda oportunidad a la jurisdicción constitucional, a través del recurso de hábeas corpus, estableciéndose con tal actuación la existencia de identidad absoluta de sujetos (partes: recurrente y recurrido), objeto (pretensiones del actor) y causa (hechos o supuestos fácticos en que se fundó la demanda), o que el actor hubiese incoado antes la misma acción, con idéntico propósito y por iguales motivos, aunque contra distintas autoridades, -en este último supuesto constatándose sólo la identidad parcial de los sujetos procesales-, este Tribunal, en ambos supuestos, está impedido de ingresar al fondo de uno de los recursos; entendimiento jurisprudencial que se sustenta en el hecho de que el recurrente no puede pretender que este Tribunal que ya emitió un pronunciamiento expreso sobre el mismo problema jurídico planteado -en ambos recursos- vuelva a considerar el fondo de lo que ya ha sido demandado y resuelto, porque de así hacerlo, incurriría en una innecesaria e irregular duplicidad de fallos respecto a un mismo asunto; sólo por el uso abusivo y temerario de este recurso constitucional” (SC 1023/2011-R de 22 de junio, reiterado por la SCP 0109/2012 de 27 de abril) (las negrillas nos pertenecen)

           De la jurisprudencia glosada se infiere, cuando el Tribunal Constitucional Plurinacional, se haya pronunciado sobre el fondo de una misma causa,  imposibilita que nuevamente se pronuncie sobre el mismo hecho, a no ser que existan nuevas circunstancias que puedan efectuar un nuevo análisis, de otra forma se hace improcedente la viabilidad de esta acción tutelar. 

            (…) De la doctrina constitucional glosada, se concluye que cuando este Tribunal conoce en revisión una acción tutelar y evidencia que el recurrente acudió en una segunda oportunidad a la jurisdicción constitucional, a través del recurso de hábeas corpus, estableciéndose con tal actuación la existencia de identidad absoluta de sujetos (partes: recurrente y recurrido), objeto (pretensiones del actor) y causa (hechos o supuestos fácticos en que se fundó la demanda), o que el actor hubiese incoado antes la misma acción, con idéntico propósito y por iguales motivos, aunque contra distintas autoridades, -en este último supuesto constatándose sólo la identidad parcial de los sujetos procesales-, este Tribunal, en ambos supuestos, está impedido de ingresar al fondo de uno de los recursos; entendimiento jurisprudencial que se sustenta en el hecho de que el recurrente no puede pretender que este Tribunal que ya emitió un pronunciamiento expreso sobre el mismo problema jurídico planteado -en ambos recursos- vuelva a considerar el fondo de lo que ya ha sido demandado y resuelto, porque de así hacerlo, incurriría en una innecesaria e irregular duplicidad de fallos respecto a un mismo asunto; sólo por el uso abusivo y temerario de este recurso constitucional” (SC 1023/2011-R de 22 de junio, reiterado por la SCP 0109/2012 de 27 de abril) (las negrillas nos pertenecen)

           De la jurisprudencia glosada se infiere, cuando el Tribunal Constitucional Plurinacional, se haya pronunciado sobre el fondo de una misma causa,  imposibilita que nuevamente se pronuncie sobre el mismo hecho, a no ser que existan nuevas circunstancias que puedan efectuar un nuevo análisis, de otra forma se hace improcedente la viabilidad de esta acción tutelar.