SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0065/2013-L
Fecha: 12-Mar-2013
I.1.1.Hechos que motivan la acción
Por escritura pública de 20 de diciembre de 2005, la empresa unipersonal industria química “Emmanuel” de la cual es propietario y representante, adquirió el terreno ubicado en el parque industrial, manzana 1, lotes 16 y 17, con una extensión superficial de 1.719 m2, registrado en Derechos Reales (DD.RR.) bajo el folio real 7.01.1.06.0000538, inmueble que fue adquirido para instalar y poner en funcionamiento una industria química, de acuerdo a proyectos de construcción aprobados por el Proyecto de Apoyo al Desarrollo Industrial (PADI).
La propiedad adquirida estaba cerrada por un muro de ladrillos en toda su extensión, con dos portones metálicos de color verde, hasta que el 11 de mayo de 2010, un grupo de alrededor de treinta a cuarenta personas, armados con palos machetes, piedras y otros objetos, en instantes en que realizaba la construcción de la barda lateral, de forma agresiva y violenta tomaron la posesión del predio, habiendo sufrido su persona como sus trabajadores agresiones físicas y lesiones.
Por tales sucesos, en mayo de 2010, presentó denuncia penal ante la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC), por los delitos de amenazas y asociación delictuosa contra los autores, llevándose inspecciones por parte del oficial investigador, quien pudo verificar lo aseverado en su denuncia.
El 8 de agosto de 2010, ante la impotencia de no poder ingresar a su propiedad ni trabajar, solicitó al Fiscal asignado al caso, la protección y resguardo de su propiedad, quien le respondió negativamente por cuanto no contaría con el suficiente personal humano para realizar dicho operativo, por lo que el 20 de octubre del mismo año, se apersonó con varios de sus trabajadores para continuar con el trabajo que venía realizando; empero, fueron objeto de nuevas agresiones y amenazas por “delincuentes”, que los ahora demandados dejaron en el lugar, quienes al verlos comenzaron a llamar por celular y lanzar cohetes al aire, apareciendo varias personas en movilidades, impidiendo su objetivo al extremo de ser amenazados de muerte.
- I.1.1.Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- i)
- “improcedente el recurso”
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- III.2. El principio de inmediatez, presupuesto constitucional de inexcusable cumplimiento, que reviste a la acción de amparo constitucional
- III.3. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR