SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0267/2013

           Tal como se advierte, el caso se refiere a una denuncia que involucra la comisión de presuntos actos ilegales que habrían transgredido los derechos, principios y garantía invocados por el recurrente, quien acude al recurso directo de nulidad, denunciando una supuesta ausencia de jurisdicción de la autoridad judicial recurrida y la adecuación de su conducta a los arts. 122 de la CPE; 30, 31 y 32 de la LOJ.1993; 3 inc. 1), 90 y 251 del CPC. Sin embargo, conforme se tiene precisado, las demandas que conciernen a lesiones al debido proceso en relación al juez natural en su elemento competencia, encuentran tutela en la acción de amparo constitucional, no así en el recurso directo de nulidad, que es viable sólo contra nulidades expresamente previstas en la ley, lo que no sucede en el asunto de estudio; activándose la garantía jurisdiccional del amparo constitucional, por la lesión o amenaza a derechos fundamentales en relación a la competencia y jurisdicción, de forma que aunque no esté estipulada una nulidad es posible dejarse sin efecto una determinación o actuados procesales siempre y cuando se constate la lesión cierta y real de derechos y su relevancia constitucional en el caso en particular.