SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0181/2013-L
Fecha: 08-Abr-2013
i)
Félix Conde Colque, Juez Técnico del Tribunal Primero de Sentencia Penal, en audiencia señaló: i) Todos los incidentes deben plantearse conforme el art. 345 del CPP; ii) Alfredo Jaimes Terrazas, en su calidad de Presidente del referido Tribunal, saneó los incidentes y excepciones, por lo que no correspondía la presentación de otros incidentes posteriores; iii) Kurt Emmil Reintsch San Martín, no planteó el incidente conforme a procedimiento, por lo que se lo declaró improbado, determinación que posteriormente fue apelada; iv) No se vulneró ningún acto, sino se dio aplicación a la Constitución Política del Estado y al Código de Procedimiento Penal; y, v) Al no haber especificado con precisión, cuál fue el acto ilegal que hubiera cometido este Tribunal, solicita se deniegue la tutela impetrada.
- Fragmento 1
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- I.3. Consideraciones de Sala
- I.4. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- Fragmento 15
- III.2. Debe realizarse reserva de apelación restringida, ante rechazo de incidentes en la etapa de juicio oral
- En cuanto a la apelación incidental se la debe presentar y tramitar en sujeción a las previsiones de los arts. 404 a 406 del CPP, deduciéndose la imposibilidad de plantearla directamente dentro del juicio oral,
- la corrección de la actividad procesal defectuosa
- el amparo constitucional se constituye en un instrumento subsidiario
- las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno
- II.
- III.4. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR