SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0424/2013-L

Ernesto Hinojosa Zegarra y Felicidad Castellón de Hinojosa por informe escrito, cursante de fs. 57 a 59, y en la audiencia refirieron que: i) Que son propietarios del bien inmueble en el que habita la accionante, el mismo que se encontraría debidamente registrado en oficinas de Derechos Reales (DD.RR); ii) Por un acto humanitario se procedió a darle tres meses más para que la accionante desaloje la vivienda; con la aclaración de que la familia de los demandados aún no vivía en Bolivia y radicaba en Argentina; iii) Retornaron al país en agosto de 2009, nuevamente con súplicas Rosa Nogales Escalera los volvió a convencer y renovaron por otros seis meses dicho contrato, hasta febrero de 2009; iv) La accionante en calidad de cuidadora del terreno se habría negado a cancelar el consumo de agua potable y energía eléctrica, ante esa situación le comunicaron mediante carta notariada, de 1 de diciembre de 2010, que entregue los dos cuartos ya que planificaron la demolición de los mismos para realizar una construcción; v) La accionante con total descaro y posiblemente asesorada de abogado, pese a estar notificada por carta notariada se negaría a entregar las habitaciones; vi) Acudieron ante la Federación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Cochabamba (FSUTCC), quienes previa inspección como autoridades de esa federación sindical, los demandados comprometieron entregarle 300 m² de manera gratuita, cesión que no quiso recibir la accionante; vii) Ante esta actitud las autoridades sindicales recomendaron a las autoridades judiciales hagan respetar el art. 56 de la CPE, referente a la propiedad privada, ya que después de haber vivido varios años gratis y cobijado en su casa, no sólo pretende apropiarse de las habitaciones, sino también del terreno, inclusive, por recomendación de los demandados, la accionante compró 7000 m² de sus tíos Florencio Mayorga y Guillermina Claure, y trataría de sorprender indicando que es pobre; viii) Acudieron a la vía conciliatoria ante el Juez de Partido de Tarata, con el fin de llegar a un buen entendimiento, a lo que nunca llegaron y fuera de audiencia la demandante enunció su intención de apropiarse esa propiedad y el Juez expresó su repudio por el mal agradecimiento de su parte; ix) Si bien fueron vulnerados sus derechos fundamentales, la accionante previamente debió agotar la vía ordinaria, interdicto de recobrar la posesión o de retener la posesión, acciones sumarias a fin de restablecer sus derechos lesionados; y, 10) Existirías actos preparatorios de la accionante para iniciar un proceso penal de orden privado de perturbación de la posesión y despojo, proceso pendiente aun no agotado, por lo que se debería declarar “improcedente” la acción de amparo constitucional.