SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0449/2013-L
Fecha: 10-Jun-2013
III.3. Análisis del caso concreto
En el presente caso, la accionante señaló que en la tramitación del recurso de casación, los Vocales demandados omitieron el cumplimiento de los arts. 100 y 105 inc. 6) de la LOJ.1993, debido a que el Vocal relator Adolfo Nilo Velasco Albornoz, pronunció el Auto Interlocutorio 23/2011, declarando legal la excusa de la Vocal María Cristina Díaz Sosa, sin convocar a su homólogo de la Sala Civil Segunda, Adolfo Irahola Galarza, con la finalidad de recomponer la Sala y cumplir con el quórum de dos votos conformes; disponiendo a su vez, que la causa sea remitida para un nuevo sorteo y no efectuar su convocatoria para proceder directamente a la firma del Auto de Casación 07/2011 de 10 de mayo, como ocurrió; por lo cual, alegó la lesión de sus derechos al debido proceso y a la defensa.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- 1)
- i)
- I.2.4. Intervención del Ministerio Público
- denegó
- Fragmento 9
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- III.2.
- el error o defecto de procedimiento será calificado como lesivo del derecho al debido proceso sólo en aquellos casos en los que tengan relevancia constitucional, es decir, cuando los defectos procedimentales provoquen indefensión material a la parte procesal que los denuncia y sea determinante para la decisión judicial adoptada en el proceso judicial, de manera tal que de no haberse producido dicho defecto el resultado sería otro; pues no tendría sentido jurídico alguno conceder la tutela y disponer se subsanen dichos defectos procedimentales, cuando al final de ellos se arribará a los mismos resultados a los que ya se arribó mediante la decisión objetada por los errores procesales,
- III.3. Análisis del caso concreto
- III.3.1. En cuanto al error o defecto procedimental lesivo al derecho al debido proceso -en este caso- en su elemento del derecho a la defensa
- III.3.2. En cuanto a indefensión material que hubiesen provocado los defectos procedimentales
- III.3.3. En cuanto a la relevancia constitucional de las lesiones denunciadas
- CONFIRMAR