SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0508/2013-L

Ramiro José Guerrero Peñaranda, presentó su informe mediante fax, cursante de fs. 159 a 163, habiendo sido luego presentado el memorial original cursante de fs. 178 a 180 vta. en el que señaló: i) El Tribunal Constitucional a través de la SC 0264/2004-R de 27 de febrero, estableció como requisito de la legitimación pasiva de los servidores públicos que la acción de amparo constitucional debe interponerse contra la autoridad que detenta el cargo en el momento de la activación de la acción tutelar, por lo que es intrascendente que se dirija la presente acción de amparo constitucional contra su persona, debiendo ser ese motivo suficiente para denegar la tutela solicitada; ii) No existe falta de fundamentación en el Auto Supremo impugnado, porque en éste se valoró el examen médico forense y se llegó a la conclusión de la existencia de lesiones de diversa índole en la víctima, ocasionadas por las quemaduras, infiriendo que los únicos policías que esa noche pudieron actuar de esa manera fueron los dos procesados. De lo anterior se tiene que la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Suprema de Justicia no advirtió ninguna errónea aplicación de la ley por parte de la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de La Paz a momento de emitir el Auto de Vista de 20 de octubre de 2005; y, iii) En cuanto a la acusación de infracción del procedimiento penal citando los arts. 133, 244 y 245 del CPP.1972, se remitió a los fundamentos señalados en el inciso previo.

William Eduard Alave Laura presentó su informe, cursante a fs. 168, en el que refirió que el expediente del cual emerge la presente acción de amparo constitucional ha sido dictada por las anteriores autoridades de la entonces Corte Suprema de Justicia, por lo que los antecedentes del caso fueron remitidos a su distrito de origen, no contandose con los mismos para realizar el respectivo informe.