SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0719/2013

ii) Sin fundamentación alguna y fuera de plazo, el 3 de octubre de ese año, “MUTUAL POTOSÍ” solicitó la nulidad de la notificación. Al respecto, no basta que la ley prescriba una determinada formalidad para que su omisión o defecto origine la nulidad del acto o procedimiento, debiendo ser expresa, específica y prescrita en la ley, es decir, considerar la finalidad del acto, en razón del cual es legítimo; iii) En virtud del principio de trascendencia, “no es dable admitir la declaración de la nulidad por la nulidad misma”, por ello el litigante que invoca el vicio formal debe probar que el mismo le provocó un perjuicio cierto e irreparable que sólo puede subsanarse mediante la declaración de nulidad. Para la viabilidad de la nulidad, es incuestionable que la omisión o el acto defectuoso no haya sido convalidado expresa o tácitamente, puesto que los actos viciados o supuestamente viciados se consolidan si no se atacan en tiempo hábil, precluyendo el derecho a solicitar la nulidad de procedimiento por no haber activado oportunamente ese derecho; iv) Se declaró no ha lugar la solicitud del accionante, por tratarse de un simple memorial que no contiene fundamentación fáctica y jurídica respecto de la suma que invoca la nulidad de la notificación; y, v) Se dio lugar a posteriores peticiones de explicación, complementación y enmienda, las cuales se encuentran fuera de los plazos, aspecto que debe ser considerado a tiempo de dictar resolución.