SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1017/2013

Dentro del proceso ejecutivo instaurado por la empresa AGROPARTNERS S.R.L. contra Juan Américo Parra Gallardo, Lilia Camacho Vargas, Rosa Mary Torrez Pérez de Claure, Rodolfo Parra García, Dora Ojeda de Parra y Franco Emilio Claure Gonzáles, el Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Santa Cruz, declaró probada la demanda ejecutiva; posteriormente, los Vocales de la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, asumiendo una conducta incorrecta de manera citra petita omitieron pronunciarse acerca de la apelación en efecto diferido del Juez a quo -Auto de 11 de abril de 2012-; de igual modo con la misma actitud, de forma ultra petita dictaron el Auto de Vista 207 de 5 de julio de 2012 y Auto complementario 66 de 15 de agosto del mismo año.

Al respecto, argumentan que en los dos recursos de apelación interpuestos por los ejecutados, no impugnaron el Auto complementario de la Sentencia de 28 de enero de 2011, que forma parte integral de la Sentencia dictada por el Juez a quo, no expresan los agravios sufridos con las decisiones de primera instancia que imponen como carga procesal los arts. 219 y 227 del Código de Procedimiento Civil (CPC) y tampoco formulan pretensión material de que se revoque parcialmente la Sentencia y se declare probada la excepción de falta de fuerza ejecutiva, únicamente en el petitorio de los recursos señalan que plantean recurso de apelación de la Sentencia, efectuando posteriormente una simple relación de los actuados procesales y una descripción parcial y antojadiza de las cláusulas que conforman el instrumento público 223/2005 de 2 de julio, por lo que las autoridades demandadas emitieron una Sentencia ultra petita y conforme lo previsto por el art. 236 del CPC, refieren que el Tribunal ad quem no tiene competencia para pronunciarse sobre dichos recursos, que carecen de fundamentación.