SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0610/2013-L

Haciendo uso de la réplica añadió: i) No es cierto la argumentación de la codemandada, porque resultaría que no es verdad lo que dice la Policía; ii) Sostienen que su defendida les ofreció los terrenos, pero si fuera así ¿porqué no se apersonaron al proceso penal?; y, iii) La vía penal es para imponer una pena y la constitucional para restituir un derecho, debiendo primar lo que dice la documentación. 

La accionante denuncia la lesión de su derecho a la propiedad y a la “seguridad jurídica”, por cuanto: i) El 22 de enero de 2010, en horas de la tarde y en la noche, los demandados junto a un grupo de personas invadió violentamente sus predios destrozando el alambrado que lo resguardaba profiriendo amenazas al personal de IMBA S.A. con la consigna de incendiar los galpones de crianza de pollos, situación que la obligó al día siguiente a constituirse en el lugar para solicitarles que desocuparan sus terrenos; empero, los cabecillas de la horda junto a un grupo de personas que portaban palos y machetes la sacaron a empujones amenazando su vida pretendiendo con ello que les ceda trescientos lotes; y, ii) El 25 de enero de 2010, sentó denuncia ante la Fiscalía contra los presuntos autores de los delitos de daño calificado, allanamiento, amenazas y asociación delictuosa; sin embargo, no obtuvo resultado alguno.

Precisado el  problema jurídico planteado, corresponde verificar si existe una causal que impida ingresar al fondo de la problemática planteada y en su caso determinar si existió vulneración de los derechos fundamentales y garantías constitucionales invocadas, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.