SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1186/2013
Fecha: 31-Jul-2013
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El representante denuncia vulneración de los derechos de la empresa accionante a la tutela judicial efectiva o de acceso a la justicia y al debido proceso, en sus elementos de los derechos a la defensa y a la impugnación; además de los principios de legalidad, seguridad jurídica y gratuidad; toda vez que, las autoridades demandadas, por Auto de 15 de febrero de 2013, a partir de una “incorrecta” aplicación de los arts. 260 y 261 del CPC, determinaron declarar la ejecutoria del Auto de Vista 236/2012, dejando sin efecto el recurso de casación planteado por la empresa “ROYAL MINES IMPEX” S.R.L.; ya que ésta, como parte recurrente, no habría cancelado los gastos de remisión del proceso. En consecuencia, corresponde analizar en revisión si los actos denunciados son evidentes o no a objeto de conceder o denegar la tutela solicitada.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- III.2. El principio de gratuidad en la administración de justicia
- sin embargo, el Estado no está obligado a correr con todos y cada uno de los gastos que derivan de la tramitación de un proceso, de manera que el litigante debe cubrir lo que demande (…) portes de remisión de cuadernos procesales a otro asiento judicial -por ejemplo de una provincia a la capital de departamento- y de un distrito a otro…'.
- III.3. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR