SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1067/2013-L

Daniela Andrea Ortuño Siles, en audiencia manifestó que: La parte accionante “confunde la fundamentación de un amparo con la de una apelación ordinaria, por lo que pretende a través de esta vía modificar actuaciones que fueron legalmente realizados, …razón por la que el juez a quo rechazó el incidente por ser el mismo malicioso; que sólo pretende dilatar el proceso, claro ejemplo es el hecho de que la presente acción fue planteada en fecha 11 de enero de 2011 y curiosamente recién es activado en el mes de enero de 2012; es decir, un día antes a la fecha de la realización de la audiencia, de juicio oral, por lo que solicita que se rechace la acción planteada declarando improcedente” (sic) (fs. 110 y vta.).