SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1105/2013-L

Los accionantes alegan que las autoridades demandadas, con la emisión del Auto de Vista 110, vulneraron sus derechos al debido proceso, en su elemento de juez natural y a la propiedad privada; toda vez que, el memorial presentado el 6 de junio de 2011, por el Fiscal de Materia, Hugo Chávez Aguilar, no representa un recurso de apelación incidental propiamente dicho, o que impugne los fundamentos de la Resolución dictada por el Juez de Instrucción de San Matías el 2 del señalado mes y año, pues sólo se limita a responder al incidente sobre la calidad de bienes, que ya fue resuelto. Por lo anterior, pese a la remisión errónea en grado de apelación, el Tribunal de alzada no tenía facultades ni atribuciones para analizar y/o revisar, los argumentos expuestos por el inferior en grado, al no haberse interpuesto el recurso de apelación, conforme a la previsión de los arts. 255, 403 y 404 del CPP, aspectos que inviabilizaban aplicar la facultad prevista por el art. 15 de la LOJ.