SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0641/2014

              Los razonamientos jurisprudenciales glosados en el Fundamento Jurídico precedente, son aplicables al asunto de exégesis, en el que la parte y accionante, denuncia que en ejecución del fallo dictado dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligación que siguió Ruth Váldez Acebey contra su persona y la de su hermano, el Juez ahora demandado, dictó el Auto Definitivo de 24 de julio de 2013, prematuramente, sin considerar el pedido de remoción del perito de oficio que efectuaron, tomando en cuenta además erróneamente los tres informes periciales realizados; es decir, el de cargo, de descargo y el de oficio, pese a que los mismos eran divergentes entre sí. Actuando el juzgador como un perito dirimidor, al fijar él a través de una “media aritmética”, la depreciación por tiempo y deterioro en el valor del vehículo en litigio, sumando los valores comerciales consignados en los peritajes dividiéndolos entre tres, restando dicho monto de la suma percibida a momento de la entrega del motorizado; obrando así, modificando lo dispuesto en la sentencia ejecutoriada. Determinación que pese a ser apelada, fue confirmada por los Vocales codemandados, quienes incurriendo en las mismas ilegalidades que el a quo, no se pronunciaron además sobre todos los aspectos cuestionados, en desmedro de los derechos fundamentales que invoca.