SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0959/2014

De la Conclusión II.3 del presente fallo, se establece que el Juez Sexto de Instrucción en lo Penal, fue designado en suplencia legal de su similar Quinto, por memorándum el 11 de noviembre de 2013, y una vez que tomó conocimiento del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Valeria Mamani de Ticona, remitió los antecedentes del proceso ante el Juzgado Cuarto de Sentencia Penal, mediante nota de 14 de noviembre de 2013, autoridad jurisdiccional que devolvió los actuados el 15 del referido mes y año, al haber observado que los mismos no contaban con actuados referentes al acta de cesación a la detención preventiva, así como las notificaciones practicadas a la imputada, y con el fin de no causar vicios de nulidad, dispuso la devolución de los actuados al juzgado de origen para que se subsanen lo observado.

En ese contexto, se advierte que el actuar del Juez Sexto de Instrucción en lo Penal en suplencia de su similar Quinto, fue en apego a la normativa que rige la materia penal, debido a que remitió los actuados ante el Juzgado de Sentencia en lo Penal, después de tomar conocimiento de los mismos, por lo que se observa que no se causó lesión de derecho alguno, correspondiendo denegar la tutela contra esta autoridad.

En cuanto a la Jueza Cuarta de Sentencia Penal, se observa que dicha autoridad actuó también de manera acertada al observar la falta de legajos en la remisión de antecedentes a su Juzgado, ya que no se puede obviar estos, al ser los que fundaron la detención preventiva de la accionante, y deben ser analizados para poder determinar lo que corresponda, conforme a los elementos de convicción que dieron lugar a su detención preventiva, consecuentemente corresponde denegar la tutela, con relación a esta autoridad.