Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONal 1168/2014
Fecha: 10-Jun-2014
1)
Humberto Padilla Apaza, Juez de Partido del Trabajo y Seguridad Social, Niño, Niña y Adolescente del departamento de Pando, ahora demandado, mediante informe presentado en audiencia, señaló que: 1) Se libró la orden de apremio contra los representantes de la ACERM, y quien fungía como representante era el ahora accionante; 2) Las actas de conciliación en materia laboral al ser homologadas, adquieren calidad de cosa juzgada; y, 3) La conminatoria de pago, data de mucho tiempo atrás y la renuncia del ahora accionante a la Asociación es reciente, por lo que no se vulneraron sus derechos, actuándose conforme a las normas laborales que rigen la materia.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- I.2.3. Informe del Ministerio Público
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. El apremio corporal en materia laboral como medida extrema para asegurar el cumplimiento de las obligaciones sociales.
- concederá a la parte perdidosa un plazo de tres días para que dé cumplimiento a lo determinado en sentencia, si transcurrido ese plazo, no se cumple la obligación, el art. 216 del mismo cuerpo legal, prevé que el Juez librará mandamiento de apremio del ejecutado.
- Consecuentemente, el apremio en materia laboral, es una forma legal y legítima de restricción del derecho a la libertad, siempre que se cumplan los requisitos establecidos al efecto por el orden constitucional, especialmente por los arts. 23.I y III de la CPE, constituyendo a su vez una materialización de principio de protección de las trabajadoras y los trabajadores consagrado en el art. 48.II de la Norma Suprema”
- III.2. El apremio corporal en materia laboral contra el representante de la institución empleadora
- III.3. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR