SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1876/2014

Después de más de veinte años de matrimonio, tuvo conocimiento de que su pareja a la que creía libre en su estado civil, todavía era esposa de otra persona con la que procreó hijos, a los cuales, incluso introdujo al hogar clandestinamente; así, en una reacción lógica, inició demanda de anulabilidad de matrimonio el 30 de marzo de 2011, la misma que fue declarada procedente, cancelando el matrimonio y ordenando que el Registro Civil anule la correspondiente Partida.

Precisa que, paralelamente a la mencionada demanda, siguió una acción penal por el delito de bigamia, en el entendido de que la conducta de la imputada se adecuaba al tipo penal descrito en el art. 240 del Código sustantivo; sin embargo, en primera instancia el Juez codemandado, por Resolución de 17 de noviembre de 2011, admitió la excepción de extinción de la acción penal por prescripción, opuesta por la actora, disponiendo el archivo de obrados; asimismo, los Vocales ahora demandados, ante el recurso de apelación incidental formulado por su persona, mediante Auto de Vista de 18 de enero de 2013, declararon improcedente éste y confirmaron el citado Auto de 17 de noviembre.

Así, las autoridades ahora demandadas, han aplicado erróneamente la institución de la prescripción por el transcurso del tiempo, dictaminando la extinción de su acción, vulnerando de esta manera el debido proceso, toda vez que no se aplicó correctamente la norma positiva, al haber considerado que la bigamia debe ser configurada como delito instantáneo de efecto continuado y no de efecto permanente, tampoco consideraron que cesó la consumación con la sentencia de anulabilidad, enfrentándolo a la eventualidad de tornarse en víctima esta vez de un proceso por falsa denuncia.