SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0953/2015-S2

           En consecuencia, la acción de libertad, tratándose de medidas cautelares de carácter personal, sólo puede activarse ante un procesamiento indebido, cuando se encuentra relacionado directamente con la amenaza, restricción o supresión de la libertad física o de locomoción y se hubieren agotado todos los mecanismos intraprocesales de impugnación, salvo que al actor se le hubiere colocado en un absoluto estado de indefensión, caso en el que no resulta razonable la exigencia de la observancia del principio de subsidiariedad excepcional que rige a la acción de libertad, precisamente por su imposibilidad de activar los medios de reclamación; de tal manera que otras formas de procesamiento indebido, no pueden ser compulsadas mediante la presente acción de defensa, debiendo hacérselas en su caso en el ámbito de la otra acción tutelar como el amparo constitucional”  (las negrillas son nuestras).

           Agregando posteriormente, la citada Sentencia Constitucional Plurinacional, que: “…tratándose de medidas cautelares de carácter personal, no es posible exigir la concurrencia del absoluto estado de indefensión como requisito para activar la acción de libertad, habida cuenta que, conforme lo establecieron las propias Sentencias Constitucionales citadas, el actor debe agotar los mecanismos de impugnación intraprocesales previo a la activación de la acción de libertad…”.

           Comprensión jurisprudencial que, aplicable a la problemática de exégesis, permite ingresar al estudio de fondo respectivo, por la directa vinculación de las denuncias efectuadas por el accionante, con su derecho a la libertad; habiéndose además agotado todos los mecanismos intra procesales de impugnación, al cuestionarse el Auto de Vista 113/2014, dictado por los Vocales codemandados, como miembros de la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Beni; así como la Resolución 54/2014, emitida a su vez por el Juez codemandado, determinando la detención preventiva del hoy accionante, así como la legalidad de su aprehensión en apelación e improbados el incidente de actividad procesal defectuosa y la excepción de falta de tipicidad que opuso. Cuestionándose precisamente en la presente acción de libertad, el contenido de los fallos anotados, por haber incurrido supuestamente en ausencia de fundamentación y motivación; en cuyo mérito, corresponde en los Fundamentos Jurídicos siguientes, analizar la temática en particular, a objeto de discernir si es viable o no la tutela pretendida.