SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1008/2015-S3

Al respecto, la jurisprudencia constitucional a través de la SC 0563/2004-R de 13 de abril, en un caso similar al que nos ocupa estableció el siguiente entendimiento: “…la representada de los recurrentes estaba gozando de medidas sustitutivas a la detención impuestas por la Jueza Cautelar en la etapa investigativa, medida que subsistió hasta que la referida no concurrió a la audiencia de juicio oral reinstalada el 29 de octubre a horas 10:30, en la que a solicitud de la representante del Ministerio Público los jueces demandados, mediante Auto de la misma fecha pronunciado en audiencia, en aplicación del art. 247.1 del CPP, revocaron dichas medidas y dispusieron la detención preventiva de Luisa Laura Terrazas, sin justificar la concurrencia de los requisitos exigidos por el art. 233 del CPP a través de una resolución debidamente fundamentada, conforme lo exige el art. 236 del mismo cuerpo legal; pues, la Resolución correspondiente determinó la revocatoria de las medidas sustitutivas bajo el justificativo de la inasistencia de la imputada a la audiencia de juicio oral, disponiendo directamente su detención preventiva, lo que no da legalidad de la medida, toda vez que la revocatoria de las medidas sustitutivas a la detención preventiva, no determina por sí sola la detención preventiva, sino, como lo previene la parte in fine del art. 247 del CPP, es 'en los casos en que esta medida cautelar sea procedente'; lo que obliga al juzgador a tener que hacer un nuevo juicio de valoración en el que se fundamente la concurrencia o no de los requisitos previstos en el art. 233 del CPP; dado que si bien el incumplimiento de cualquiera de las medidas sustitutivas a la detención, la comprobación de que el imputado realiza actos preparatorios de fuga o de obstaculización de la averiguación de la verdad o la existencia de un nuevo proceso penal contra el imputado por la comisión de otro delito, son causales de revocatoria de las medidas sustitutivas a la detención, conforme lo determinan los incs. 1), 2) y 3) del art. 247 del CPP, modificado por el art. 15 de la Ley del Sistema de Seguridad Ciudadana, no es menos cierto que el juzgador, como consecuencia de esta revocatoria, cuando tenga que imponer la medida cautelar de detención preventiva, debe inexcusablemente observar la previsión de los arts. 233, 234, 235 y 236 del CPP, con las reformas incorporadas por el art. 15 de la Ley del Sistema de Seguridad Ciudadana; caso contrario, incurre en detención indebida y vulnera el principio de presunción de inocencia, como en el caso presente, donde los Jueces recurridos han incumplido las normas precedentemente citadas al haber dispuesto la detención preventiva (…) sin haber dictado una resolución debidamente motivada que justifique la concurrencia de las condiciones exigidas por el art. 233 del CPP, con relación a los arts. 234, 235 antes referidos, requisito sine quanon para disponer la medida cautelar de detención preventiva, incurriendo de ese modo en una omisión ilegal que vulnera el derecho a la libertad de la representada de los recurrentes; por lo que corresponde a este Tribunal otorgar la tutela demandada, disponiendo la regularización del procedimiento, sin ordenar la libertad, conforme lo ha establecido la amplia línea jurisprudencial de este Tribunal (así, SSCC 1356/2002-R, 1390/2002-R, entre otras)” (las negrillas son nuestras).