SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1011/2015-S1
Fecha: 26-Oct-2015
I.2.4. Intervención de la Procuraduría General del Estado
El representante de la Procuraduría General del Estado en audiencia señaló que: “…la procuraduría e indica que es protectora de los derechos y precautelar los intereses estatales y de acuerdo a la naturaleza de la acción que nos trae hoy no se advierte en ese sentido, sin embargo es también función de la procuraduría realizar evaluación y seguimiento y supervisión a la actividad de las unidades jurídicas de la administración pública, en este caso si bien no directamente hemos comprometido algún tipo de interés o algún tipo de vínculo con la caja nacional de salud, es ese sentido que vamos a circunscribir nuestra actividad de alguna omisión que había realizado esta institución pública y no vamos a emitir un pronunciamiento al respecto al fondo de la causa” (sic).
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- “…se hace saber a las partes que tienen derecho a recurrir de apelación incidental tal como lo establece el art. 403 del C.P.P; sin embargo como nos encontramos en el desarrollo del juicio oral dicha petición deberá ser remitida conjuntamente con la apelación restringida, resguardando el principio de concentración…
- I.1.3. Petitorio
- a)
- 1)
- I.2.4. Intervención de la Procuraduría General del Estado
- denegó
- II.3.
- II.6.
- II.7.
- II.10.
- II
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- III.2. El debido proceso y su vinculación con el derecho a la libertad; reconducción de línea jurisprudencial
- III.3. Del procesamiento indebido
- III.4. Análisis del caso concreto
- extremo que no sucedió en el presente caso ya que el accionante tenía a su alcance los mecanismos ordinarios previstos en el orden jurídico y los utilizó de manera irrestricta para poder reclamar las presumidas omisiones en que habrían incurrido las autoridades demandadas.
- CONFIRMAR