SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1030/2015-S2
Fecha: 19-Oct-2015
II.5.
II.5. El 19 de marzo de 2015, se llevó a efecto la continuación de audiencia de 12 de febrero de igual año, ante la solicitud de suspensión de audiencia formulada por la apoderada de Olman Parada Parada; el Juez Agroambiental de Montero dictó un proveído denegando la suspensión de audiencia, ordenando proseguir con su tramitación hasta que se dicte con la Resolución Final correspondiente; por otra parte encomendó la ejecución de orden de retiro de ganados, dando cumplimiento a la medida precautoria, mediante inventario labrado por Notario de Fe Pública, debiendo levantarse acta y remitirse a ese Tribunal de Justicia Agroambiental; asimismo, no habiéndose agotado la recepción de pruebas se suspendió la audiencia para el 8 de abril del mismo año a horas 16:00 (fs. 53 a 55).
- acción de amparo constitucional
- I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- i)
- “improcedente”
- II.1.
- II.2
- II.3
- II.4.
- II.5.
- III.1.
- ) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a) cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación y b) cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico; y 2) las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de defensa, así: a) cuando se planteó el recurso pero de manera incorrecta, que se daría en casos de planteamientos extemporáneos o equivocados; y, b) cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de resolución…’
- CONFIRMAR