Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

El suscrito Magistrado expresa su disidencia con la SCP 1075/2015-S1, por lo que emite el presente Voto Disidente, bajo los siguientes argumentos jurídico-constitucionales.

Fecha: 03-Nov-2015

Error al cargar el documento

Partes:
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA
Fragmento 3
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DISIDENCIA
Fragmento 5
II.1. Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
deben ser reparadas previamente en la jurisdicción ordinaria
reglas y sub reglas de improcedencia
II.3. El “ama qhilla” como principio ético moral lesionado al dilatar injustificadamente la resolución del objeto de la petición
conducta de vida diligente que debe observar todo individuo, con mayor razón un servidor público
servidores públicos
siendo ineludible su cumplimiento en el desempeño de la función pública; evitando toda dilación indebida e injustificada, provocada por actitudes que demuestren pereza, desidia, negligencia
garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución Política del Estado
Fragmento 14
III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
II.
2) las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de defensa
utilizó un medio de defensa útil que no se encuentra agotado
la tutela del derecho de petición, impide a la justicia constitucional, a través de la acción de amparo, dado su carácter subsidiario, pronunciarse sobre otros derechos conexos, cuando de su tutela dependa que el accionante pueda obtener una repuesta por parte de las autoridades demandadas que resuelvan lo impetrado
cuando se denuncia la lesión de varios derechos fundamentales o garantías constitucionales, por el principio de subsidiariedad que rige al recurso de amparo, la jurisdicción constitucional debe resolver previamente el derecho de petición
en conformidad con los valores ético morales
no sólo lesionó el derecho a la petición, sino que también transgredió el “ama qhilla” como principio ético moral al dilatar injustificadamente la resolución del objeto de la petición
conceder parcialmente