El suscrito Magistrado expresa su disidencia con la SCP 1075/2015-S1, por lo que emite el presente Voto Disidente, bajo los siguientes argumentos jurídico-constitucionales.

Este razonamiento, además se encuentra desarrollado en la línea jurisprudencial, que ha seguido la SC 0835/2005-R, que señaló que ante la vulneración de varios derechos primero se resuelve derecho de petición cuando de su tutela dependa de que el actor obtenga respuesta y ante esta agote los medios previstos por ley. En efecto, su Fundamento Jurídico III.3., señaló que: "Respecto a la supuesta vulneración de los derechos a la reunión, al trabajo y a la remuneración de la recurrente, este Tribunal no puede pronunciarse, por cuanto significaría analizar el fondo del asunto que está pendiente de resolución, habida cuenta que la recurrente formuló oportunamente su solicitud de reincorporación ante el Concejo Municipal, instancia que debe resolver su solicitud. De lo que se concluye, que cuando se denuncia la lesión de varios derechos fundamentales o garantías constitucionales, por el principio de subsidiariedad que rige al recurso de amparo, la jurisdicción constitucional debe resolver previamente el derecho de petición cuando de su tutela dependa que el recurrente pueda obtener una respuesta por parte de las autoridades recurridas que resuelvan lo demandado en el recurso de amparo, que de perjudicarle podrá impugnar esa decisión, acudiendo a las instancias ordinarias previstas por Ley, que son las primeras llamadas a tutelar los derechos fundamentales y garantías constitucionales, abriéndose el ámbito de protección del amparo siempre que se hubieren agotado las vías llamadas por Ley; puesto que, al existir una solicitud pendiente de resolución, este Tribunal no puede pronunciarse sobre el particular, por cuanto serán las autoridades recurridas, las que respondan a los reclamos realizados por la actora" (las negrillas nos corresponden).

En ese mismo sentido, la SCP 0629/2012, estableció que es el carácter subsidiario de la acción de amparo, el que impide pronunciarse sobre otros derechos conexos al derecho de petición, cuando se tutela este. Aspectos y jurisprudencia, que fueron omitidos por la SCP 1075/2015-S1 de 3 de noviembre, al denegar la tutela sobre el resto de los derechos invocados como lesionados.