SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1139/2015-S3

Asimismo, la Resolución 57/2014, emitida por la Fiscal Departamental ahora demandada, no se encontraría debidamente fundamentada y motivada, toda vez que: a) No señaló las razones por las cuales confirmó la resolución de sobreseimiento; b) La afirmación que tanto sus personas como los querellados sembraron tubérculos con ayuda de bueyes por su parte y de tractor por la otra; lo que haría indeterminable establecer a quien correspondería los tubérculos sustraídos, no existiendo prueba que cause certeza para acudir ante un Tribunal en un eventual juicio; razonamiento que es totalmente contrario al contenido de la diligencia de la reconstrucción de los hechos; ya que, lo manifestado por el propietario del tractor, quien señaló que nunca realizó trabajo de siembra en el terreno; por lo que, no tiene respaldo probatorio, no deja pleno convencimiento de que la decisión es justa, que actuaron de acuerdo a las normas sustantivas, adjetivas, principios y valores, debiendo establecer la congruencia de unos con otros medios probatorios, contrastación que debe fundar certeza en la existencia del hecho y la participación de los imputados en los mismos, lo que en el caso no existe, a pesar de haber sido sustentados en la imputación formal, realizándose una mera apreciación subjetiva de dos elementos probatorios (inspección y certificación); y, c) No justifica explícitamente por qué los elementos de prueba señalados, crearon duda razonable para establecer la imprecisión del derecho propietario del objeto material del ilícito -los tubérculos-, si cursa en el cuaderno de investigaciones elementos probatorios que acreditan incontrastablemente que el tubérculo sustraído pertenece a sus personas, ni tampoco cuál es el valor otorgado a las diligencias investigativas que fueron descritas en forma lírica en la resolución o cómo inciden en la decisión final.