SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1139/2015-S3
Fecha: 16-Nov-2015
II.2.
II.2. A través de memorial presentado el 24 de septiembre de 2014, Hilaria Soto Cruz de Sunagua y Virginia Soto Mendoza -hoy accionantes- impugnaron la Resolución conclusiva de sobreseimiento señalada, en base a los siguientes agravios expuestos: a) En la imputación formal se estableció que los procesados son autores materiales e intelectuales del hecho delictivo, ya que admitieron haber ingresado al terreno y apoderarse de varias bolsas de papa, aspecto corroborado por elementos de convicción recolectados como testificales, documentos, inspección y reconstrucción de los hechos, quedando acreditada su participación al apoderarse de bienes de su propiedad que se encontraban fuera de su control; por lo que, en base a estos elementos se impuso medidas sustitutivas a la detención preventiva; empero, la Resolución de sobreseimiento sostiene -pese a reconocer que los fundamentos de la imputación se mantienen-, que en cuanto a la valoración de los mismos, son insuficientes para sostener que los imputados sean autores del delito que se les atribuye, al tenerse la certeza respecto a la propiedad del terreno de donde se apoderaron ilegalmente de la cosecha de papa, y que para la etapa de juicio se requiere que la investigación proporcione pruebas, desconociendo los elementos de convicción existente en el cuaderno de investigaciones que demuestran los elementos constitutivos del delito de hurto agravado, que el terreno fue de posesión de su familia por varios años y que se había sembrado papa, de la cual se apoderaron, determinado que solo existe una probabilidad y no certeza, sin explicar dicha apreciación; además de no realizar la debida valoración de la prueba y si los elementos de convicción eran insuficientes tampoco realizó los actos investigativos complementarios necesarios; y, b) Existe confusión ya que la discusión jurídico procesal no está relacionada al derecho propietario del terreno sino sobre el derecho propietario del tubérculo que fue acreditado (fs. 127 a 129 vta.).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- primero
- a)
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- 1)
- I.2.3. Intervención del tercero interesado
- denegó
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre la motivación y fundamentación de las resoluciones emitidas por el Ministerio Público
- III.2. Análisis del caso concreto
- primer
- Considerando.IV (ELEMENTOS ACUMULADOS EN LA INVESTIGACIÓN)
- segundo
- CONFIRMAR