SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1139/2015-S3

         En ese marco y respecto a este primer agravio, del análisis de la Resolución 57/2014, hoy impugnada, se constata que la autoridad superior jerárquica en el “…Considerando.IV (ELEMENTOS ACUMULADOS EN LA INVESTIGACIÓN)…” (sic) acápite segundo, a tiempo de resaltar las actuaciones realizadas en la inspección de visu y reconstrucción de 26 de septiembre de 2011, fundamentó y motivó la respuesta al agravio ut supra señalado en consideración a los principios del in dubio pro reo, presunción de inocencia y objetividad, denotando la falta de certeza y duda por las características del hecho querellado, en razón de que tanto las accionantes como los imputados habrían sembrado papa en el mismo terreno en diferentes momentos lo que haría indeterminable precisar a quien corresponde los tubérculos sustraídos, no pudiéndose establecer la participación de los imputados ni la certeza respecto a la comisión del delito denunciado -hurto agravado-, y que los elementos de prueba obtenidos en el curso de la investigación no son suficientes para plantear la acusación e ingresar a la fase de juicio oral, público y contradictorio, cuyas exigencias son disimiles a la probabilidad exigida en la imputación formal, no advirtiendo este Tribunal ausencia de fundamentación, motivación y congruencia a momento de resolver el agravio invocado por las accionantes.