SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1253/2015-S2
Fecha: 12-Nov-2015
II.1.
II.1. Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a denuncia de Luisa Choque Rosas Vda. de Condori, Aldo Iván Condori Choque y Juan Carlos Ramírez Flores; y la adhesión de Felipe Cupara Avillo, Pedro Oruro Alberto, Agustín Condori Vara, Santiago Fernández Mollo, Eulogio Oruro Suyo, Emilio Cupara Gallego, Nicolás Condori Mamani y Constancia Mamani Santos, contra Freddy Gonzalo Romay Gonzales, Wilfredo Ramos Quispe y Pastor Ismael Molina Quintana, por la presunta comisión de los delitos de resoluciones contrarias a la Constitución y a las leyes, y prevaricato, Rubén Darío Murillo, Fiscal de Materia, mediante Resolución de 15 de octubre de 2014, dispuso el sobreseimiento a favor de todos los imputados, en razón a que los delitos imputados dejaron de existir, ya que por efecto de la nulidad de obrados dispuesta por el Auto Supremo 646/2013, el Auto de Vista 054/2012 quedó nulo y sin efecto alguno, desapareciendo consecuentemente el elemento indiciario central. Dicha Resolución fue impugnada por los denunciantes Juan Carlos Ramírez Flores, Aldo Iván Condori Choque, Luisa Choque Rosas Vda. de Condori, Felipe Cupara Abillo, Agustín Condori Vara, Eulogio Oruro Suyo, Nicolás Condori Mamani y Constancia Mamani Santos de Luna; respondiendo a las mismas el Fiscal de Materia, mediante providencias de 28 de octubre de 2014 y 7 de noviembre del mismo año, respectivamente, dispuso su remisión ante el Fiscal superior jerárquico, aclarando que al no existir querellante, el cuaderno de investigaciones de oficio ya había sido remitido (fs. 1 a 25).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- I.2.1. Ratificación de la acción
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.6.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 16
- III.1. Sobre la motivación y fundamentación de las resoluciones emitidas por el Ministerio Público
- ha cometido un acto ilegal al dictar la Resolución de impugnación del sobreseimiento fuera del término previsto en el párrafo segundo del art. 324 CPP, la inobservancia de dicho precepto, por lo anteriormente expresado, no invalida la Resolución dictada, en este caso la revocatoria del sobreseimiento, pues ello se encuentra previsto dentro sus atribuciones conforme al art. 40.15) LOMP, la cual surte plenamente sus efectos
- 4) No obstante, de ninguna manera podría reputarse, que el sobreseimiento se hubiese ejecutoriado, dado que la ley así no lo prevé…
- III.3. El derecho a la tutela judicial y efectiva
- III.3. Análisis del caso en concreto.
- Sin embargo, debe señalarse que las anteriores sub reglas, en mérito a la ponderación de los principios de celeridad, economía procesal, eficacia y eficiencia, en el marco de una interpretación previsora, tienen sus excepciones en los casos en los que el Tribunal Constitucional considera que no se justifica anular obrados o denegar la tutela por falta de identificación o notificación al tercero interesado, debido a que la Sentencia Constitucional a pronunciarse no afectará los derechos o intereses de las partes, ya sea porque: a. Ingresando al fondo de todas maneras se denegará la tutela; b. Se aplicará alguna causal de improcedencia o de rechazo de la acción, o c. La concesión de la tutela no irá en desmedro de los derechos e intereses del tercero interesado
- CONFIRMAR