SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0065/2015-S1

En base al razonamiento antes esbozado, considerando que la teleología de un rechazo in límine de recusaciones es el resguardo del principio de celeridad y por ende del plazo razonable de juzgamiento, toda vez que su finalidad es evitar dilaciones procesales indebidas, no sería coherente con esta interpretación teleológica, atribuirle a este supuesto los mismos presupuestos disciplinados para la tramitación de recusaciones enmarcadas en las causales plasmadas en el art. 320 del CPP, por cuanto, a la luz de esta interpretación teleológica, es razonable señalar que en este supuesto (rechazo in límine), los jueces o tribunales ordinarios, precisamente para asegurar esa celeridad procesal, en caso de enmarcarse la recusación a una causal de rechazo in límine, deberán establecer de manera previa y motivada este rechazo, luego de lo cual, a diferencia del primer supuesto disciplinado en el art. 321 de la Ley 007, deberán continuar de manera inmediata con el conocimiento y resolución de la causa, aspecto que de ninguna manera vicia de nulidad los actos procesales ulteriores” (las negrillas son nuestras).

De lo que se infiere que, bajo el principio de celeridad los actos procesales deben ser ejercitados rápida y oportunamente a efectos de evitar dilaciones innecesarias que entorpezcan el desarrollo del proceso, lo que significa que una recusación rechazada in límine implica un acto procesal por el cual se están evitando dilaciones innecesarias en el proceso, recordemos que la terminología “in límine” que viene del latín significa “al comienzo” o “de principio” por lo que resulta aplicable en situaciones manifiestamente contrarias al ordenamiento jurídico vigente, donde se compruebe una evidente improcedencia de la recusación planteada.