SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0325/2015-S3
Fecha: 20-Mar-2015
II.4.
II.4. El 25 de marzo de 2014, el representante del accionante solicitó al Director del Servicio Nacional de Migración que se extienda a su favor una copia de la orden de arraigo emitida contra “Luis Patiño” (fs. 29 y vta) y a través de la nota DIGEMIG/DTNIA/JAD/017/2014 de 2 de abril, la Jefa Nacional de Arraigos y Desarraigos y el Jefe de Inspectoría y Arraigos, respondieron señalando que verificados los datos del sistema, se evidencia que no existe arraigo a nombre de Luis Orlando Patiño Ledezma, con C.I. 749531 Cbba., pero sí un arraigo de 1 de abril de 1992 a nombre de “Patiño Luis”, que no registra número de documento de identidad, orden que fue emitida por el Juzgado Tercero de Instrucción en lo Penal del departamento de Cochabamba, el mismo que no consta en documento físico (fs. 8).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- I.2.2. Informes de las autoridades demandadas
- a)
- concedió
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- III. FUNDAMENTOS JURIDÍCOS DEL FALLO
- III.1.
- III.2. Denegatoria de acción de amparo constitucional por identidad de sujetos, objeto y causa
- empero antes de ello, el proceso en recurso de amparo se encuentra pendiente, lo que significa que cualquier decisión que se hubiere tomado en ese ínterin y que las partes consideraran indebidas no pueden ser denunciadas a través de otro amparo,
- III.3 Análisis del caso concreto
- REVOCAR