SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0542/2015-S3

c) En base a las declaraciones de los testigos acompañados por el Ministerio Público, el Juez a quo determinó la detención preventiva de la imputada, siendo que la misma se sometió a la investigación y no se hizo mención al contrato de franquicia de la supuesta relación aparente de su defendida con “Chickens Kingdom”; en ese contexto, pidió la aplicación del art. 400 y siguientes del Código Civil (CC), ya que no se pudo suponer que existía un contrato con la ahora accionante y los denunciantes, no existiendo prueba que sean víctimas; por ello, observó la inconcurrencia del art. 233 inc. 1) del CPP;