Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0066/2015
Fecha: 11-Ago-2015
I.1.1 Relación sintética de la acción
Invocando la SC 0101/2004 de 14 de septiembre, que posibilita un nuevo análisis de constitucionalidad, refieren que como resultado del Saneamiento Integrado al Catastro Legal CAT-SAN, respecto al polígono 007 predio denominada “Suruberebo”, se emitió la RS 01784; por la que fueron favorecidos Kathia Gianina, Jorge Alberto y Milton Eduardo, todos Jacobs Castedo, con la otorgación de un nuevo título ejecutorial en su favor y la adjudicación de los excedentes; el Ministerio Desarrollo Rural de Tierras interpuso demanda contencioso administrativa, cuestionando la referida Resolución, invocando la Disposición Final Vigésima del DS 29215 y el art. 110 inc. f) del DS 29844.
- acción de inconstitucionalidad concreta
- I.1 Contenido de la acción
- I.1.1 Relación sintética de la acción
- quien vulnera
- establecer la existencia de vicios
- admitió
- rechazó en parte
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- INTERPOSICIÓN
- A este fin podrán notificarse con la respectiva Resolución Final de Saneamiento a una o ambas entidades antes citadas, o el Instituto Nacional de Reforma Agraria podrá notificar de oficio al establecer la existencia de vicios de fondo insubsanables
- 2)
- 3)
- II.
- III.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- La constitucionalidad de una norma contenida en una Ley, Estatuto Autonómico, Carta Orgánica, Decreto, ordenanza y cualquier género de resolución no judicial, hace improcedente una nueva demanda de inconstitucionalidad contra la misma norma
- hace improcedente una nueva demanda de inconstitucionalidad contra la misma norma,
- III.3. Sobre la constitucionalidad de la
- improcedencia
- sin embargo, no contempla el plazo que tiene el INRA para notificar de oficio al Viceministerio; tampoco, considera el dimensionamiento de la ejecutoriedad de las indicadas resoluciones, que -en su criterio-, quebrantan el debido proceso, la seguridad jurídica y la
- IMPROCEDENTE
- es decir, no se establece la forma en la que la norma impugnada vulneraría el derecho a la defensa, por lo que no corresponde su análisis sino emitir un fallo inhibitorio
- III.5.