SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0929/2016-S1

En tal contexto, acusó que en consideración de la cesación de su detención preventiva, la autoridad ahora demandada, rechazó su petición, a través de una resolución “gravosa y vulneratoria de derechos y garantías fundamentales, asimismo por falta de valoración de prueba” (sic), observando que: a) Existió solo un testimonio que no lo individualizó apropiadamente, al únicamente indicar que “se vio a una persona rondar el shopping américa” (sic) objeto del delito; b) Si bien firmó un acuerdo transaccional con la víctima, reparando totalmente el daño patrimonial, tal extremo no acreditaba su participación o culpa, pues ni siquiera se encontraba en el lugar de los hechos; c) El estar acompañado de los demás imputados en la ciudad de Sucre, no demostraba su participación en el ilícito acaecido en Potosí; d) El Fiscal de Materia asignado al caso, falsamente señaló que el ahora accionante estaba frente al shopping aludido y que se encontraba disfrutando del mismo dinero sustraído; y, e) El tipo penal acusado, implica necesariamente una acción dolosa; empero, no se fundamentó su conducta respecto al referido elemento.