SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0934/2016-S1

De la compulsa del expediente se tiene que los accionantes a través de la acción de amparo constitucional, identificaron como actos vulneratorios, la Sentencia 69/2013, Auto de Vista 381/2014 y el Auto Supremo 250/2015; en ese contexto, se advierte que la parte accionante, pretende que esta jurisdicción revise el fondo mismo de las determinaciones contenidas en las referidas resoluciones, vale decir, que se vuelva a revisar, desde el inicio de demanda civil de reivindicación, acción negatoria, desocupación y entrega de inmueble,  desde la citación con la demanda principal y reconvencional, lo resuelto de las excepciones interpuestas, la resolución de primera instancia, de alzada y el aludido Auto Supremo, por considerarla lesiva a los derechos invocados; sin embargo, los accionantes omitieron señalar porqué los razonamientos contenidos en las resoluciones emitidas por los jueces de instancia son irrazonables, vinculándolos a la afectación de derechos fundamentales, toda vez que en su petitorio señala “se conceda el amparo constitucional, toda vez que existen múltiples omisiones e ilegalidades, pide se declare la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo, es decir hasta que se realice la correcta y formal citación al gobierno municipal de Santa Cruz…” (sic) (fs. 537); en consecuencia, al no haberse observado los presupuestos que establece la jurisprudencia constitucional, imposibilita a este Tribunal analizar y dejar sin efecto los mismos.

Asimismo, de la lectura del memorial de demanda de la presente acción de defensa, se establece los agravios acusados como lesivos cometidos en el desarrollo del proceso civil ya referido, son la falta de valoración de la prueba, falta de citación con la demanda de usucapión decenal promovida mediante reconvención al Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz de la Sierra y que la resolución de primera instancia es ultrapetita, por declarar probada la acción negatoria, que no fue admitida; sin embargo, dichos agravios también fueron denunciados en los recursos de apelación y de casación, los cuales fueron respondidos y resueltos en la jurisdicción ordinaria, en ese sentido, mediante una acción de amparo constitucional no se puede volver a revisar lo ya resuelto en las autoridades de grado, como si se tratase de otra instancia más.