SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1074/2016-S1

         «Conforme a ello, y atendiendo a que la jurisdicción constitucional sólo puede analizar la interpretación efectuada por los jueces y tribunales ordinarios cuando se impugna tal labor como irrazonable, es necesario que el recurrente, en su recurso, a tiempo de cuestionar la interpretación de la legalidad ordinaria : 1) Explique por qué la labor interpretativa impugnada resulta insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda o ilógica o con error evidente, identificando, en su caso, las reglas de interpretación que fueron omitidas por el órgano judicial o administrativo, y 2) Precise los derechos o garantías constitucionales que fueron lesionados por el intérprete, estableciendo el nexo de causalidad entre éstos y la interpretación impugnada; dado que sólo de esta manera la problemática planteada por el recurrente, tendrá relevancia constitucional» (SC 0085/2006-R de 25 de enero)’” (las negrillas nos corresponden).

De la jurisprudencia glosada, se puede colegir que no es suficiente una simple exposición de los hechos relacionados con la vulneración de derechos, es imprescindible que la parte accionante, detalle con toda precisión cómo la aplicación equívoca o la interpretación errónea de una determinada norma legal, produjo la vulneración de derechos fundamentales y garantías constitucionales, es decir debe existir el nexo de causalidad que permita al Tribunal Constitucional Plurinacional, corroborar que efectivamente la interpretación realizada en la vía ordinaria o administrativa lesionó ésos derechos, de lo contrario está impedido de realizar cualquier tipo de interpretación de la legalidad ordinaria.