SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1106/2016-S2

Resulta evidente que los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, el 10 de junio de 2013, pronunciaron el Auto de Vista 20/2013, declarando sin lugar a la apelación restringida presentada por Antonio Ávila Vedia; sin embargo, de la revisión objetiva y prolija del mismo, no se advierte la vulneración de ningún derecho y garantía del accionante, por cuanto del análisis del citado Auto de Vista, se constata que en su CONSIDERANDO I, recogió y reprodujo cuatro puntos que fueron expuestos como agravios, agregando otros acápites señalado por el recurrente, como el hecho de que se infringió en la continuidad del juicio oral y que no se realizó la valoración subjetiva de la apreciación de criterio personal de los testigos de cargo; en el CONSIDERANDO II, bajo el título de las normas y criterios legales aplicables, hizo referencia al art. 407 del CPP, que tiene por objeto esencial controlar la correcta aplicación de la ley tanto sustantiva como adjetiva y dar una eficaz tutela a las garantías constitucionales; y, en su CONSIDERANDO III (análisis del caso concreto), sobre la base de los arts. 173, 174, 175 y 176 del CPP, respondiendo los cuatro puntos cuestionados o expuestos como agravios por el accionante, concluyeron que no se puede valorar prueba que no fue introducida o incorporada a juicio, en el caso presente, el acta de prueba de campo sobre la sustancia secuestrada al momento de la requisa, al haber sido incorporada legalmente a juicio, fue adecuadamente valorada por el Tribunal Primero de Sentencia Penal de Yacuiba; por lo que, resulta inoficioso volver a pronunciarse sobre el mismo; que de la revisión del acta de juicio oral se estableció que las suspensiones de las audiencias se debió por culpa atribuible al imputado y no a las autoridades judicial y fiscal, a más que los miembros del Tribunal Primero de Sentencia Penal, a tiempo de declarar al imputado autor y culpable del delito de transporte de sustancias controladas, lo hicieron con el convencimiento de la participación del accionante en el hecho acusado; es decir que, la verdad histórica y sus responsabilidad penal fue alcanzada en grado de certeza unívoca; por lo que, dicha decisión se halla debida fundamentada y motivada, ya que establece con claridad los hechos y su adecuación al tipo penal acusado. En ese marco se advirtió que el Auto de Vista 20/203 cuestionado, efectuó una labor clara que responde a las exigencias de la fundamentación de las decisiones judiciales, como requisito formal de toda determinación, por cuanto no solo se halla revestida de la norma legal y pertinente aplicable al caso, sino que además expuso con precisión las razones y motivos que indujeron a dichas autoridades a declarar sin lugar el recurso de apelación restringida interpuesto por el hoy accionante.