SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1237/2016-S2

En la problemática en revisión, el accionante denuncia como vulnerado su derecho a la libertad; alegando que dentro del proceso penal que le sigue el Ministerio Público por la presunta comisión del delito de asesinato; las autoridades demandadas a su turno lesionaron sus derechos invocados; debido a que el Tribunal de Sentencia Penal Quinto, codemandado, sin la debida fundamentación legal y haciendo caso omiso de lo señalado por la Sala Penal Segunda; que en una anterior apelación señaló que el peligro de obstaculización contenido en el art. 235.2 del CPP, desaparecería al momento que presten su declaración las testigos Ángela Oviedo y Cristal Zeballos, cumplido dicho requisito; le negó la cesación a la detención preventiva, supuestamente al no haber desvirtuado ese riesgo procesal, señalando que aún debían declarar peritos y otras personas, agravando su situación jurídica al incorporar oficiosamente nuevas circunstancias y prueba extraordinaria; asimismo, los Vocales demandados, al resolver el recurso de apelación incidental, confirmaron el fallo impugnado, señalando, sin la debida fundamentación legal, que el citado riesgo procesal persistía hasta que sea dictada la sentencia y que al no haber sido emita en el proceso, ese riesgo permanecía latente; aclarando en la complementación y enmienda solicitada, que si bien la decisión del Tribunal Departamental de Justicia en su Sala Segunda, era respetable desde todo punto de vista; como nuevos miembros que la conforman, no compartía esa decisión al estar yendo en contra de las decisiones del Tribunal Constitucional Plurinacional y la amplia jurisprudencia; agravando su situación jurídica, al señalar que de ninguna manera podría desvirtuar el riesgo procesal referido, a pesar que los anteriores miembros señalaron de manera clara como desaparecería.