SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1442/2016-S3

Finalmente, en la demanda se impugnó la errónea aplicación del art. 217 del CTB, y no se expuso ni se impugnó ningún fundamento relacionado a la parte confirmada que recaía sobre el ingreso de otras cuentas, empero, mediante Sentencia 21/2015 de 23 de febrero, de forma totalmente contradictoria, los ahora demandados declararon probada la demanda y dejaron sin efecto las Resoluciones de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0106/2010 y de Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0133/2009, anulando obrados hasta que la ARIT CBBA en aplicación del principio de oficialidad, aperture el término de prueba y se pronuncie sobre el fondo respecto a los hechos debidamente sustentados y la aplicación del método de determinación de la base imponible; emitiendo una resolución contradictoria e incomprensible a la pretensión de fondo, evidenciándose falta de sustento fáctico y jurídico, ocasionando una flagrante vulneración a los derechos fundamentales de la administración tributaria, al haberse pronunciado sobre aspectos no demandados como ser el método de determinación, cuando ya fue objeto de control de legalidad y con calidad de firme en sede administrativa con la emisión del Recurso Jerárquico, además no se pronunciaron de manera expresa y fundamentada sobre cada uno de los aspectos demandados por la Administración Tributaria, asumiendo la decisión de resolver la controversia incorrectamente identificada por ellos mismos, efectuando un análisis erróneo que nunca fue puesto a su conocimiento, negándoles el control de legalidad respecto a la observación efectuada a la Resolución Jerárquica considerada incorrecta; consecuentemente, la Sentencia fue emitida sobre cuestiones diferentes a las demandadas, incurriendo en una incongruencia externa y una decisión extra petita, al aplicar una norma que no fue acusada como vulnerada y pronunciando los mismos en un contexto diferente al demandado.

Por otro lado, la Resolución anulatoria versó sobre argumentos diferentes a los de la controversia, desconociendo el principio reformatio in peius, dado que la nulidad dispuesta por la Sentencia dispuso la inexistencia de título de ejecución que se encuentra en etapa de cobro coactivo, es decir que el monto reconocido a su favor que se encontraba en ejecución, con el alcance y fundamentos de la Sentencia 21/2015, trae como consecuencia que no se cuente ya con título de ejecución alguno, lo cual agrava la situación que tenía antes de interponer la demanda contenciosa administrativa, concluyendo que resultaba más conveniente aceptar la incorrecta aplicación normativa de la AGIT, que acudir al Tribunal Supremo de Justicia para que se restablezcan sus derechos.