SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0257/2016-S1
Fecha: 29-Feb-2016
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante denunció la lesión de sus derechos a la propiedad privada y al debido proceso, en sus vertientes de aplicación objetiva de la ley, adecuada valoración de la prueba y debida motivación de las resoluciones; toda vez que, contando con un derecho propietario desde el 2 de octubre de 1987 sobre un inmueble urbano, dentro de la demanda de desalojo por avasallamiento interpuesta en su contra, la Sentencia 04/2015 de 15 de mayo (pese a ser dictada por un mismo juez, con idénticos antecedentes y elementos probatorios), contradijo a su predecesora, declarando probada la demanda, sin considerar las pruebas que acreditaban su derecho propietario, la imposibilidad de que un acto convencional sea anulado por uno administrativo (con base en el art. 546 del CC), lo establecido por la DC 0002/2013 (en relación al derecho a la propiedad y su posible afectación), la incompetencia del juez agroambiental en el área urbana y la inadecuada aplicación e interpretación del art. 3 de la Ley Contra el Avasallamiento y Tráfico de Tierras, por lo que interpuso recurso de casación en el fondo y forma contra el aludido fallo; sin embargo, el 11 de agosto de 2015, a través del Auto Nacional Agroambiental S2 047/2015, se declaró infundado su recurso, confirmando la lesión de sus derechos.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- Fragmento 3
- a)
- 1)
- i)
- concedió en parte
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
- sino cuando se compruebe que esa labor interpretativa resultare insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda e ilógica o con error manifiesto, identificando, en su caso, las reglas de interpretación que fueron omitidas
- precisa presentación por parte de los accionantes, que muestren a la justicia constitucional de por qué la interpretación desarrollada por las autoridades, vulnera derechos y garantías
- Derecho al juez natural e imparcial
- consecuentemente cuando un Juez omite la motivación de una Resolución, no sólo suprime una parte estructural de la misma, sino también en los hechos toma una decisión de hecho no de derecho
- III.4. La acción de amparo constitucional frente a derechos controvertidos
- En cuanto a su tutela, a través de una acción tutelar, la jurisprudencia constitucional ha dejado claramente establecido que solo es procedente cuando el referido derecho está plenamente consolidado y acreditado, de tal manera que ante la controversia y falta de prueba no es viable su tutela
- III.5. Análisis del caso concreto
- motivación, fundamentación,
- concedido en parte
- CONFIRMAR
- 1° CONCEDER