SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0278/2016-S3

Jerónimo Manu García, Marlene Arteaga Vaca y Carlos Alberto Agüez Añez, Vocales de la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Mixta del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, por informe presentado el 6 de octubre de 2015, cursante a fs. 433 y vta., manifestaron que: 1) Los argumentos expuestos en la acción de amparo constitucional, ya fueron dilucidados, cuando se le indicó al accionante ampliamente que la nulidad procesal es distinta a la nulidad sustantiva, pues la primera se da durante la tramitación procesal al advertirse vicios procesales que causan indefensión a los contendientes, correspondiendo las mismas dilucidarse en la vía incidental; 2) Se explicó al incidentista que lo expuesto no corresponde a una cuestión accesoria del proceso, sino que se encuentra relacionada con el objeto principal del litigio, dando a entender que se pretendía anular toda la obra procesal, hasta que se cumpla ciertos requisitos de la demanda; 3) El baremo de razonamiento expuesto por el ahora accionante, pretende que el fuero constitucional ahonde en su aparente orfandad legal, sin advertir que su condición ajena a la contienda judicial no le permite efectuar dicha alegación, menos reclamar la nulidad de todo lo obrado, inobservando los moldes de tercerista coadyuvante, excluyente o de derecho preferente; y, 4) Otorgar la prosperidad de la nulidad de todo lo obrado a un tercero cualitativamente ajeno al proceso, originaria una anarquía y lesionaría el Estado Constitucional de Derecho, cuya economía jurídica sienta las bases para la organicidad y funcionalidad de un sistema de servicio judicial. Fundamentos por los cuales solicitan se deniegue la tutela demandada.