SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0295/2016-S2

La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 95 de 28 de septiembre de 2015, cursante de fs. 121 vta., a 124 vta., sin ingresar al fondo de la demanda de acción de amparo constitucional, denegó la tutela solicitada por el accionante por  existir actos consentidos, sin imposición de costas y ni multas por ser excusable; con los siguientes fundamentos: Revisados los antecedentes del cuaderno de amparo se evidenció que ciertamente se produjeron los hechos reclamados, el primer hecho que motivó la interposición del incidente de ejecución de remate fue motivado por la adjudicación en el segundo remate de tres inmuebles vulnerando presuntamente las previsiones del art. 537 del CPC.1976; sin embargo, revisados otros actuados presentados por el tercero interesado en fotocopias simples y otras legalizadas, se evidenció que el accionante el 25 de noviembre de 2011, mucho antes de haberse dictado el Auto de 21 de noviembre de 2013 por la Jueza ahora demandada, ya había utilizado la vía ordinaria demandando al Banco Mercantil Santa Cruz, por la ineficacia de subasta y remate de inmueble por expoliación, daño directo por ejercicio abusivo de la persona jurídica y accesoriamente el lucro cesante por abuso de derecho y daño moral por expectativa razonable y daño directo por no ejercer el rol otorgado por el Estado a una sociedad anónima y más daño por ser mal ciudadano corporativo, lo que deja ver que existe un acto consentido respecto de la subasta de remate del 30 de agosto de 2006, habiendo transcurrido bastante tiempo desde la fecha del verificativo del remate.