SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0306/2016-S3
Fecha: 03-Mar-2016
I.1.1. Hechos que motivan la acción
A raíz de un contrato administrativo suscrito con el Gobierno Autónomo Departamental de Tarija desde el 1 de enero al 30 de abril; y, de 4 de mayo al 15 de junio de 2015, ejerció el cargo de Jefe de Unidad de la Micro y Pequeña Empresa asignado a la Dirección de Desarrollo Industrial, Empresarial y Comercial, dependiente de la Secretaría de Hidrocarburos. En tales circunstancias, el 29 de mayo del último año señalado, hizo conocer al ex Gobernador del Departamento de Tarija que gozaba de inamovilidad laboral por ser padre progenitor de una menor de cuatro meses de edad nacida el 9 de ese mes y año, adjuntando a tal efecto los requisitos correspondientes, cumpliendo así con el procedimiento establecido en el Decreto Supremo (DS) 0012 de 19 de febrero de 2009; petición de inamovilidad que fue reiterada el 30 de junio del mismo año, recibiendo solo contestaciones evasivas y dilatorias, sin ser reincorporado a sus funciones.
Ante la inobservancia de sus derechos constitucionales y laborales, acudió al Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social con el fin de hacerlos valer; instancia que emitió la conminatoria J.D.T.T. 282/15 de 21 de septiembre de 2015, ordenando a la autoridad demandada a proceder a su reincorporación laboral; consiguientemente, mediante nota cite: GOB/D.RRHH/LZU/275/2015 de 25 de ese mes -recepcionada por el citado Ministerio el 28 de igual mes y año-, la Directora de Recursos Humanos (RR.HH.) del Gobierno Autónomo Departamental de Tarija, señaló que se realizaron las acciones para su reincorporación, encontrándose ya firmada su contratación por el entonces Gobernador del referido departamento, faltando únicamente que él signe dicho documento.
La afirmación efectuada por la funcionaria citada supra, resulta ser falsa, toda vez que tras haberse apersonado en varias ocasiones ante el Gobierno Autónomo Departamental de Tarija, no le dieron respuesta alguna, incumpliéndose la conminatoria de reincorporación dispuesta por la autoridad administrativa laboral.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- “concedió parcialmente”
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La abstracción al principio de subsidiariedad en la acción de amparo constitucional, cuando se demande protección de mujer embarazada, extensible al padre progenitor
- frente a un contrato a plazo fijo renovado en más de dos ocasiones, para efecto de la protección prevista en la Constitución Política del Estado, el contrato será considerado como indefinido
- III.2. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR