SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0368/2016-S3

La parte accionante por intermedio de su abogado, ratificó los términos de su demanda de acción de amparo constitucional y amplió su “petitorio” bajo los siguientes argumentos: a) Tendrían entendido que el Gobierno aceptó una fórmula no aplicable a la ley; es decir, del 100% de la renta el 70% se estaba calculando de acuerdo al sistema per cápita y el 30% era inversamente proporcional, por lo que acudieron a la autoridad demandada solicitando una audiencia para tratar esta cuestión; b) Se solicitó la explicación bajo que fundamento u otra índole se está cancelando la renta de manera per cápita, misma que no está contemplada en la ley; c) Mientras plantearon la presente acción tutelar el 1 de septiembre de 2015, el citado Viceministerio de Pensiones y Servicios Financieros le respondió con nota de 9 de igual mes y año, señalando de alguna manera que la Confederación de Jubilados habría aceptado el cálculo extrañado fuera de lo establecido por la ley; empero, esta respuesta no menciona expresamente que notas se estarían respondiendo ni tampoco contesta el pedido de audiencia; y, d) La respuesta emitida por la autoridad demandada solo refiere a la reunión con la “Confederación”, pero no sobre los cálculos referidos al 70% y 30% de manera clara, precisa y congruente.