SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0424/2016-S3

La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituida en Tribunal de garantías, por Resolución 49/2015 de 23 de julio, cursante de        fs. 382 a 387, concedió en parte la tutela solicitada, con relación a la vulneración al debido proceso, en su elemento fundamentación y congruencia, disponiendo dejar sin efecto el Auto de Vista 78/2015, pronunciado por el Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de La Paz -ahora demandado-, debiendo pronunciar uno nuevo, en base a los siguientes fundamentos: 1) El referido Juez Noveno de Partido, en los considerandos primero y segundo del citado Auto de Vista efectuó un resumen de la impugnación y en el considerando tercero, hizo un análisis “…en cinco puntos ya referidos al fondo mismo de la impugnación…” (sic), inclusive se refirió a medidas precautorias y el análisis que se deba realizar al mismo; vale decir, que efectuó una relación del embargo preventivo sobre la anotación preventiva de medidas cautelares no dispuestas; sin embargo, en su parte resolutiva de forma contradictoria decidió anular el Auto de concesión de alzada, manteniendo firmes y subsistentes las providencias de “fs. 56 Vlta. (572 vlta.) y 60 (583)” (sic), concluyendo que sea sin responsabilidad por ser excusable; y, 2) Se tiene el incumplimiento del principio de congruencia, al no haber realizado un análisis de acuerdo a la correspondencia y la relación fáctica y material de los antecedentes del proceso, más aun si en forma reiterada la parte pidió “…al juez alguna medida o estaba reclamando la negación de alguna medida para evitar algún daño…” (sic), razones por las cuales considera que la decisión de alzada es incongruente.

El accionante por intermedio de su abogada, pidió complementación y enmienda, solicitando se pronuncien sobre la medida cautelar, en el entendido de disponerse la anotación preventiva de la demanda de amparo constitucional en la oficina de DD.RR. a efectos de precautelar los derechos que emerjan del proceso de interdicto de obra nueva perjudicial y daño temido. Petición ante la cual, el Tribunal de garantías por Auto de la misma fecha, señaló que no corresponde la complementación, puesto que al anular el Auto de Vista 78/2015, el Juez es la autoridad que debe disponer todo lo que corresponda en virtud a los datos que arroja el proceso.