SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0493/2016-S3

Daniel Ángel Espinar Molina, Juez Quinto de Instrucción en lo Penal de El Alto del departamento de La Paz, mediante informe presentado el 30 de diciembre de 2015, cursante a fs. 24 y vta., señaló que: i) Como Juez en suplencia legal, intervino en dos decretos de 23 de igual mes y año, por los cuales ratificó la determinación adoptada el 22 del mismo mes y año, por su homónima Tercera   -hoy demandada-, en suplencia legal de su similar Primero; ii) “La solicitud de la accionante, TRATA DE MODIFICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES, misma que fue señalada para el día 4 de enero de 2016, por la Juez Suplente” (sic); iii) Al tratarse de solicitud de cesación de detención preventiva, se observa su tratamiento en el plazo razonable de cinco días, lo que no ocurre en el presente caso; iv) La accionante no hizo uso de los arts. 125 y 401 del CPP, con relación a la determinación efectuada en la audiencia de 22 del citado mes y año, por la Jueza supra señalada, respecto a la solicitud de modificación de medidas cautelares; y, v) El art. 47 del Código Procesal Constitucional (CPCo), prevé la procedencia de la acción de libertad cuando está en peligro su vida, está ilegalmente perseguida, este indebidamente procesada y este indebidamente privada de libertad personal, pues en el presente caso no se cumple ninguna de las causales señaladas, ya que la detención preventiva fue dispuesta a través de Resolución fundada. 

La accionante a través de su representante denuncia como lesionado el derecho invocado en la presente acción de libertad, por cuanto: i) La Jueza Tercera de Instrucción en lo Penal de El Alto del departamento de La Paz –ahora codemandada-, ante la suspensión de la audiencia pública de revocatoria y modificación de 22 de diciembre de 2015, señaló una nueva audiencia para el 4 de enero de 2016, inobservando los plazos establecidos para el efecto; y, ii) El Juez Quinto de Instrucción en lo Penal de El Alto del mismo departamento –hoy codemandado-, al emitir decretos que inviabilizaron sus solicitudes de nuevo señalamiento de audiencia de modificación de medidas cautelares ante la excesiva posterioridad con la que fuere fijada.