SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0716/2016-S3
Fecha: 17-Jun-2016
II.4.
II.4. Mediante Auto de Vista 120/2016 de 24 de marzo -en cumplimiento a la Resolución 02/2016- pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, se declararon parcialmente procedentes los recursos de apelación incidentales formulados por Gisela Amanda Valda Clavijo y Porfirio Mayorga Herrera, en relación a la no concurrencia en su conducta de la probabilidad de autoría en los ilícitos sancionados por los arts. 132 bis y 174 del CP en el caso de la primera nombrada, y el art. 132 bis del mismo Código en relación al segundo nombrado, así como también respecto a los riesgos de obstaculización previstos en el art. 235.1 y 3 del CPP en el caso de la primera y del numeral 3 del mismo artículo respecto al segundo, disponiéndose modificar y sustituir la determinación preventiva impuesta, por medidas sustitutivas (fs. 230 a 245 vta.).
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- Fragmento 3
- resolución que respecto a sus efectos fue declarada interpartes,
- I.1.3. Petitorio
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- está obligado a verificar y determinar la concurrencia de los requisitos previstos por el art. 233 CPP, para lo que deberá contrastar la solicitud fundamentada del Ministerio Público con los elementos de prueba presentados sobre la concurrencia de los requisitos, en el marco de las normas previstas por los arts. 234 y 235 CPP;
- sino también cuando se rechaza la solicitud de cesación de la detención preventiva, se determine la sustitución o modificación de esa medida o, finalmente, cuando se la revoca;
- jurisdicción constitucional no tiene competencia para ingresar a valorar la prueba
- facultad de valoración de la prueba corresponde privativamente a los órganos jurisdiccionales ordinarios
- otra excepción se da cuando la autoridad judicial basa su decisión en una prueba inexistente o que refleja un hecho diferente al utilizado como argumento
- dicha competencia se reduce únicamente a establecer la ausencia de razonabilidad y equidad en la labor valorativa, o bien, si existió una actitud omisiva en esta tarea, ya sea parcial o total; o finalmente, si se le dio un valor diferente al medio probatorio, al que posee en realidad, distorsionando la realidad y faltando al principio de rango constitucional, como es la verdad material
- III.3. Análisis del caso concreto
- habiéndose efectuado la valoración extrañada por el accionante al mencionarse el memorial de 4 de julio de 2012 y el escrito de 29 de diciembre de 2014, así como los actuados procesales presentados de otro proceso penal seguido en su contra, por lo que el Auto de Vista cuestionado mediante esta acción tutelar otorgó un valor a dicha documentación sin que se advierta que las autoridades demandadas hubiesen incurrido en irrazonabilidad y omisión
- CONFIRMAR